Это для тебя ничего не изменится, а для них изменится.

Вообще если разгрести ситуацию по запчастям, чем и займется следствие, то вопросов в итоге будет гораздо больше, чем ответов.

Сначала видится: инструктор потащил группу малосознательных детей в горный поход. Одну из многих групп, заметим, их там несколько десятков шарахалось.
Зарегистрировав равнинный маршрут без категорий сложности, по факту группа ломила через ущелье с лавиноопасными кулуарами, траверся их почем зря, чтобы облегчить задачу хождения.
Потом, испытывая дефицит времени, группа поперлась срезать через седловину, где впоролась в аварию, переросшую в катастрофу.

Пинцет? Пинцет.
Инструктор виноват? Да. Он привёл их в аварийные условия.

Но дальше начинают появляться нюансы.
Маршрут был определён, как равнинный, чтобы снизить к нему требования по организации. Но у согласующей комиссии маршрут вопросов не вызвал, соответственно, это норма. У меня понимание равнинных переходов другое, но это мои проблемы.

Потом. На помощь группе пришла следующая группа, шедшая позади, с маршрутом такой же категории сложности. То есть нахождение на седловине в пять вечера - это не непредусмотренный фейл, а часто практикующаяся история. То есть тоже, видимо, норма.

Спасательные работы они, как я понимаю, организовали на достаточно высоком уровне, ситуация далее не развилась в сторону ухудшения. Потом организовали безопасный ночлег и проводили реанимационные мероприятия до прибытия медиков.

То есть перемещаться с явной недостаточной оснащенностью противолавинными средствами и принимать как должное лавинную опасность проходимых склонов - тоже норма.

Попросту говоря, группа и инструктор делали всё, как обычно, но в этот раз не повезло.

Таким образом, риск в данном случае является устоявшейся общепринятой практикой и родители возмущены тем, что кто-то посчитал иначе.

Дальше можно развивать тему, кто и почему определяет, что такие маршруты допустимы; кто и как разрабатывает методические рекомендации по составлению маршрутов и поведению на них; чем определяется состав оснащённости группы и можно залезть в эпические дебри.

И в итоге выяснить, что корни растут в вековой давности нормах всего этого и требованиях к организации такого туризма.
Причём их корректировка явно приведёт к удорожанию его (туризма) для всех участников, а состав этих участников - ни хрена не олигархат, как выяснится.

И так далее.

У меня, в общем, нет устойчивой позиции, кто виноват в произошедшем, именно с точки зрения горного туризма, как явления.

С точки зрения руководителя изыскателей - четвертовать и колесовать организатора со всеми вытекающими.

Но. Изыскатель работает на нужды ... далее по списку. Он оснащается в соответствии с охулиардом приказов минвсего на многонулевые суммы, в зависимости от выполняемых задач.
Он обложен регламентами и нормами так, что его за ними не видно.
И он сам по себе стоит дохера, если опытный и профессиональный, поэтому его так берегут.
Его берегут просто потому, что он сберегает проектировщикам, строителям, эксплуатантам и собственникам суммы, значительно превышающие его воображение.

А турист всё делает сам по себе и для себя.

Вопрос: если менять систему, то кто оплатит переход требований к туризму на уровень требований к изыскательским работам?
У меня вот нет ответа и на него.

Булли, там были две группы и у них были разные маршруты - у одной равнинный, у другой вот этот траверсами всех гор. Оба маршрута были утверждены и дети там были одинаковые и из одного скифа. Вот тот равнинный гид понял, что снега много и ему непродраться по лесу и встал на маршрут второй группы, утвержденный. Встал он на него за полчаса до этой второй группы. И эта вторая группа пришла по следам первой аккурат кога ту накрыло...

Отсюда они говорят, что типа этот маршрут был утвержден...

Не совсем так.

Если я правильно понял все комментарии, то маршруты двух групп были равнозначны по сложности и по навыкам состава участников. И что равнинный гид просто перешёл на маршрут второй группы, чтобы срезать расстояние и отыграть время.

Но это я так понял, могу ошибаться.

Ну и это не отменяет того факта, что минимум две группы не считали чем-то из ряда вон выходящим оказаться на седловине в пять вечера.

Так-то пишут, что не с фиг-то там и седловина, не с фиг-то там и склон, но если на пальцах, то тальвег там имеет уклон примерно как если ... второй, наверное, склон ЗД вдвое задрать, без увеличения длины.
И по бокам - более крутые склоны.
Нормальный такой равнинный поход.

то что гиды из скифа считают нормальным так ходить - это очевидно. И никто им не сказал иного. И мчс тоже все это одобряет. Причем судя по всему ходят так лет 50. И ничего не было ужасного.

Только ли из Скифа?
Я так понял, что это в принципе норма - такие маршруты над границей леса и по конусам выноса.

Эта норма, безусловно, не потребует дополнительных затрат при изменении.
Но только кто пойдет этим заниматься?

Я так понимаю, что весь спортивный туризм построен на энтузиазме, а нормы являют собой опыт предков. Соответственно и требования.
Туда что, щас денег вольют и, например, ИВ или М. П-в туда перейдут наставниками инструкторов за оплату в полтора раза против нынешней?
Очень сильно сомневаюсь.

это примерно я и называю "романтикой гор" (в плохом смысле)
к настоящей романтике гор это имеет такое же отношение как любовный роман к любви.

тут посмотрел видео о том как скоростной спуск катали в 50-х.
очень рекомендую, прочищает.

и считалось не только нормальным, но и романтическим и героическим!

Нет в спортивном туризме денег на любовь, только на романы.
Опять всё в бабло упирается.

булли, поговори с волком, у него очень большой опыт туризма по хибинам втом числе и лавинного пофигизма, но имха даже он говорил, что траверсить склоны поседине склона не надо. типа вверх-вниз через перевалы... конус - это же вынос лавины, ходя по нему ты не провоцируешь новую равину, а нагружая доску да целой группой ты грузишь доску и она проламывается и уезжает. чистая провокация схода.

Дык я Волка в том числе и вспоминал.
Щас конретных постов не вспомню, а с телефона рыться песня неблагодарная. Но точно помню, что у меня и тогда шуба заворачивалась от ужаса, а я в то время только свой пиратский отряд водил, то есть человек пять максимум.

Сечь конус выноса - это идти по месту, куда лавина приезжает каждый раз, когда сходит.
Если приходилось пересекать в условиях, когда опасность ненулевая, а разгрузить никак - то по одному, бегом и под наблюдением.
Тусить группой в лотке или под склоном с возможной доской - примерно на генетическом уровне невозможно, беспричинный страх гонит прочь.

Ну и так далее.

Меж тем есть люди, которые лазят по лавиноопасным склонам, чтобы провести оценку опасности и херануть в случае необходимости.
На снегомерном маршруте, например, измеритель с весовым снегомером - он как гладиатор на арену спускается, в крайнем выражении события )
Ползёт и плотность меряет, вместе с мощностью.
Ну и ещё размер зёрен, опционально.
Только за ним наблюдают, как за алмазным фондом страны, и он сам, как заец, слиться готов в любой момент.

Но это правильные так делают. Нарушители сначала петардами склон отхерачат, потом плотность просевшего снега меряют )

самосходы видны глазом. если нигде ничего не сходит, то вероятность что сейчас сойдет на тебя довольно мала... ну если погода стабильна и все такое...

понятно что лагерь нельзя на конусе ставить, а это тоже любят делать

Везёт тебе, ты глазом видишь )
Я ссусь всегда.

Вероятность мала, но я со статистикой постоянно дело имею. Давно уяснил, что она из себя представляет )
Ну и какова вероятность была, что доска съедет на детей в этом случае, опять же?

Я не знаю, спровоцировали они её, или нет, но уверен, что статистически событие было очень малой обеспеченности.

в десятки раз выше. Потому что дети оказывали активное воздействие на лавину. А когда ты ходишь по конусу, то на лавину ты не оказываешь воздействия.

а глазом я вижу ходят сейчас лавины или не ходят на всех склонах вокруг. Если они нигде не ходят, то вероятность мала, если где-то ходят сегодня, то смотри на экспозицию и прочие условия...

ну и если карта верна, то это был первый склон данной экспозиции на их маршруте, к тому же довольно крутой. Как только они на него вышли - так их и накрыло.

В общем, тут до утра можно рассуждать.

ИВ вон вообще сказал, что со мной хрен кто пойдёт, так что буду пользоваться возможностью насильно таскать или отправлять, пока не уволился.

Всегда надо думать головой и использовать документированный опыт предков и современников, если подытожить мою точку зрения

Вот это ты с чего решил?
Дети, насколько я понял, стояли в районе тальвега. Был ли снег, там лежавший, толщей, оказывающей стабилизирующее влияние на толщу, расположенную выше, или нет - может быть определено только изрядно скурпулёзной снегомерной съёмкой и расчётами*.
Температуры там гуляли в районе 0, ситуация могла быть какой угодно.
Стратификация снежного покрова, сформированная осадками и ходом температур в течение зимы, метелевый перенос, ветер, инопланетяне.

Пёс его знает, не будучи на месте сделать предположение - это пальцем в небо.
Логика в твоих рассуждениях есть, но это одна из логик развития ситуации, может быть верной, а может - нет.

Я б не хотел оказаться на месте привлечённых следствием экспертов. Там будут требовать конкретные ответы на вопросы, которые дать будет практически невозможно.

*расчётами, основанными на эмпирически выведенных зависимостях.

в логике следствия вопросов не так и много:

— был ли склон куда ты привел детей лавиноопасным?

1. да = ты дибил, сознательно привел детей на лавиноопасный склон, подверг опасности, кирдык тебе
2. нет = ты дибил, склон сошел, значит он БЫЛ ЛАВИНООПАСНЫМ и ты, дибил, повел детей в поход, не умея отличать лавиноопасные склоны, кирдык тебе

ну и так далее.

- был ли склон, куда ты привёл детей, лавиноопасным?
1. Да, в соответствии с методикой определения лавиноопасности склонов, рекомендованной таким-то министерством в таком-то году для ситуаций, связанных с ...
2. Нет, в соответствии с рекомендациями по оценке лавиноопасности склонов, предписанными к применению для использования в ...

И далее, как говорит ИВ, адвокаты противостоят обвинению.

Свою точку зрения относительно безопасного производства работ я уже высказывал.
Но изучение уже многих страниц причастных к спортивному туризму пользователей убедили меня, что у них всё иначе.

В общем и целом, руководящие документы Росгидромета, которые я тут упоминал, могут запросто не быть документами, рекомендованными к использованию в туризме, в соответствии с каким-нибудь распоряжением министерства спорта ссср от какого-нибудь 196х года.