Версия для печати темы

Нажмите сюда для просмотра этой темы в обычном формате

Питерская горнолыжная конференция _ Курилка _ История Буранов

Автор: Егор 6.5.2017, 10:55

Статья и фоторепортаж с Байконура http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-3119861/Russia-s-forgotten-space-agency-Haunting-images-reveal-two-abandoned-Soviet-shuttles-rotting-giant-derelict-hangar.html



 

Автор: Егор 6.5.2017, 10:57

И фотка сейчас



 

Автор: Егор 6.5.2017, 11:05

Хоть бы музей из них сделали чтоли. А то вот так вот просто выбросить космические корабли. Блин, жалко то как. Ведь вся страна, промышленность и лучшие ученые на эти корабли работали.

 

Автор: Егор 6.5.2017, 11:13

Оригинал статьи http://ralphmirebs.livejournal.com/219949.html "В спальне бога"

Автор: bulletman 6.5.2017, 13:01

Я решительно не понимаю, кому понадобилось крушить остекление кабины.

Автор: Yar 6.5.2017, 13:37

Цитата(Егор @ 6.5.2017, 11:05) *
Хоть бы музей из них сделали чтоли.

так есть музей вроде.
а так - памятник грустный.
с одной стороны - памятник советской бессмысленности: сами не поняли зачем пытались скопировать неудачную конструкцию, толком не смогли и разорились.
с другой стороны - памятник россиянской отсталости: ничо нового так с тех пор и не родили, да и старое считай что угробили.

Автор: Marmotte 6.5.2017, 18:15

Цитата(Егор @ 6.5.2017, 10:57) *
И фотка сейчас

Это второй на Байконуре, на который еще не успела упасть крыша?

Помнится. один в Москве на ВДНХ в качестве аттракциона, еще один в музее где-то в Германии.

Автор: Bumper 7.5.2017, 10:44

Цитата(Yar @ 6.5.2017, 13:37) *
так есть музей вроде.
а так - памятник грустный.
с одной стороны - памятник советской бессмысленности: сами не поняли зачем пытались скопировать неудачную конструкцию, толком не смогли и разорились.
с другой стороны - памятник россиянской отсталости: ничо нового так с тех пор и не родили, да и старое считай что угробили.


Все выводы очень кривые и сделаны в результате слабой информированности. Просто, видимо, очень сказать что-нибудь хотелось rolleyes.gif

Автор: samovar 7.5.2017, 10:56

smile.gif Там же истина в последней инстанции

Автор: Andru9S 7.5.2017, 13:09

Цитата(Bumper @ 7.5.2017, 10:44) *
Все выводы очень кривые и сделаны в результате слабой информированности. Просто, видимо, очень сказать что-нибудь хотелось rolleyes.gif

ОК. как на самом деле?

Автор: Yar 7.5.2017, 13:21

Цитата(Bumper @ 7.5.2017, 10:44) *
Все выводы очень кривые и сделаны в результате слабой информированности. Просто, видимо, очень сказать что-нибудь хотелось rolleyes.gif

ну давай, проинформируй по пунктам.

1. конструкция шатла - удачная.
2. не копировали.
3. смогли скопировать полностью.
4. не разорились.
5. много чего в космосе родили с тех пор.
6. все остальное летает как надо.

(только вот про систему автоматической посадки не надо, а то очень смешно)

Автор: Bumper 8.5.2017, 1:02

Цитата(Yar @ 7.5.2017, 13:21) *
ну давай, проинформируй по пунктам.

1. конструкция шатла - удачная.
2. не копировали.
3. смогли скопировать полностью.
4. не разорились.
5. много чего в космосе родили с тех пор.
6. все остальное летает как надо.

(только вот про систему автоматической посадки не надо, а то очень смешно)


1. Что такое удачная для тебя? Есть техзадание - оно реализуется в соответствии с тогдашним уровнем технологии. Задачи ставились и у нас, и у них - собирались обслуживать свои спутниковые группировки руками космонавтов ну и чужие воровать или повреждать по возможности. Это был легкий грузовик с дабл кабиной как на дороге видишь, но для космоса. Задача была выполнена.
2. Концептуально копировали, ибо задачи и уровень технологий схож. Отличий в системах было очень много. Если говорить про комплекс, а сам Буран без системы выведения бесполезная жестянка, но там вообще мы все делали по-своему
3. Всю жизнь удачные наработки тырят. Копировать цели не было, ибо мы другие, особенно раньше были...
4. В те времена это все было совсем не коммерческое предприятие. Рассуждать этой терминологией о том времени несколько странно. Тогда страна разорилась.
5. Тополь, Ангара. Вторая, например, еще и принцип масштабирования под нагрузку реализует, который в Энергию закладывался (это система выведения Бурана, если че)
6. Вопоос непростой, но со времен перестройки были внесены дикие изменения в древнюю, но надежную систему подготовки техники, кадров, связи между предприятиями и т.п. И эффективный менеджмент порезвился, и просто воры... Раньше прибор на ракету ставил чел, который только этой установке учился, стажировался, за ним еще 4-6 глаз смотрели т.п. Такого сейчас никто позволить не может в принципе. Универсалы и недоучки намного дешевле. Мне, вообще, удивительно, что не все падает rolleyes.gif

Автор: Егор 8.5.2017, 9:55

Цитата(Bumper @ 8.5.2017, 1:02) *
.....
3. Всю жизнь удачные наработки тырят. Копировать цели не было, ибо мы другие, особенно раньше были...
.....


Вот эта вещь, этот аргумент мне нравится особенно. МЫ ДРУГИЕ!!! МЫ ИНЫЕ!!! У нас свой путь. И еще - наше дело правовое, мы победим. Эти все шикарные лозунги. А главное универсальные. Подходят кому угодно и во все практически случаях. Ура товарищи!!!

Автор: Yar 8.5.2017, 11:00

Цитата(Bumper @ 8.5.2017, 1:02) *
Универсалы и недоучки намного дешевле. Мне, вообще, удивительно, что не все падает rolleyes.gif

уровень понимания материала примерно понятен, спасибо.

Автор: Yar 8.5.2017, 11:28

Цитата(Егор @ 8.5.2017, 9:55) *
Вот эта вещь, этот аргумент мне нравится особенно. МЫ ДРУГИЕ!!! МЫ ИНЫЕ!!! У нас свой путь.

да путь-то понятен, не смогли движок сделать для бурана, поэтому предполагалось сжигать его после каждого старта и ставить новый (в отличие от).
думали сажать первую ступень, но не справились (в отличие от).

в итоге в многоразовой системе многоразовым оказался только планер ОК без движка, что получилось как-то не особо афигенно, поскоку продалбывались все движки (числом немалым).

ну и по остальным пунктам примерно так же.

Автор: Bumper 8.5.2017, 12:16

Цитата(Егор @ 8.5.2017, 9:55) *
Вот эта вещь, этот аргумент мне нравится особенно. МЫ ДРУГИЕ!!! МЫ ИНЫЕ!!! У нас свой путь. И еще - наше дело правовое, мы победим. Эти все шикарные лозунги. А главное универсальные. Подходят кому угодно и во все практически случаях. Ура товарищи!!!


Очень не хочу доказыаать очевидные вещи (для тех, кто кроме картинок в инете по теме видел). Сомневаюсь даже, что Вы поняли что я сказал на самом деле. Наши инженерно-конструкторские умения и технологии в этой области, сильно закрытой, я замечу, не были идентичными американским. Школа была своя. Мы что-то делали офигенно по-своему, а что-то от амер челноков не могли делать вообще. О создании копии речь даже не могла идти. Так понятней?

Что касаемо Вашего политизированного взгляда, то тут тоже не в точку, т.к. я никогда не был активным сторонником власти советской, но получал образование в заведении готовящем специалистов для военного космоса в года, когда тот самый Буран еще жил. И бывал на самом комплексе и до, и после закрытия программы, общался с людьми непосредственно работавшими в ней. И где-то в душе до сих пор горд, что удалось прикоснуться... Сам комплекс Энергия-Буран он неоднозначен в плане оценок, он и не провал вовсе в инженерно-техническом плане, но и не удачный финт коммерческого космоса. Например, отработали бы Энергию лет на 7 раньше и был бы шанс влиться программе в коммерческие пуски сверхтяжелой нагрузки. А получилось, что к моменту появления такой возможности окупить или заработать все рухнуло... Ни техники, ни людей. Комиссия, исследование шансов на возобновление и окончательный крест в 93, наверное, году.


Автор: Bumper 8.5.2017, 12:44

Цитата(Yar @ 8.5.2017, 11:28) *
да путь-то понятен, не смогли движок сделать для бурана, поэтому предполагалось сжигать его после каждого старта и ставить новый (в отличие от).
думали сажать первую ступень, но не справились (в отличие от).

в итоге в многоразовой системе многоразовым оказался только планер ОК без движка, что получилось как-то не особо афигенно, поскоку продалбывались все движки (числом немалым).

ну и по остальным пунктам примерно так же.


Про многоразовые моторы это сильно спорный пока вопрос. Даже не смотря на успехи Маска. Пока один повторно слетал на небольшой системе. Что с ним делали между полетами непонятно. Самое неприятное это надежность в этих системах. Два пуска и 10 минут работы пока не всегда удается гарантировать, а тут время работы в разы увеличивается при каждом запуске. Т.е. только сотни испытаний дадут ответ. Пока рано делать однозначные выводы об успехе.
Ну и рассуждать одновременно о военной системе почти сорока лет от роду и современном коммерческом проекте, минимально, странно. Не?

Автор: Yarinen 8.5.2017, 12:49

Маск сильно рискует, выпуская не отработанные системы в серию. Автопилот Теслы тому подтверждение. Про многоразовость его первой ступени пока говорить рано.

Автор: АнтонА 8.5.2017, 14:26

Речь о том, что на шатлах были основные движки. Они возвращались, были бесспорно многоразовыми. Продалбывался только бак топливный. На вид то похож бак на энергию, но это не энергия, просто бак. В этом основнте отличие систем.

То есть сорок лет назад были многоразовые движки в полный рост и были надежными, ни разу не отказали.

Автор: АнтонА 8.5.2017, 14:33

Цитата(Yarinen @ 8.5.2017, 12:49) *
Маск сильно рискует, выпуская не отработанные системы в серию. Автопилот Теслы тому подтверждение. Про многоразовость его первой ступени пока говорить рано.

Его система намного более многоразовая, чем протон одноразовый. Об этом сомневаться уже поздно.

Автор: Bumper 8.5.2017, 15:47

Цитата(АнтонА @ 8.5.2017, 14:26) *
Речь о том, что на шатлах были основные движки. Они возвращались, были бесспорно многоразовыми. Продалбывался только бак топливный. На вид то похож бак на энергию, но это не энергия, просто бак. В этом основнте отличие систем.

То есть сорок лет назад были многоразовые движки в полный рост и были надежными, ни разу не отказали.


Именно потому, что была очень совершенная и экономная система ее и прикрыли нафиг rolleyes.gif

Даже если спустить полужестко на воду мотор с периферией ну это ни разу не техническая проблема. Залил топливо и полетел? Ты же инженер! Все разбиралось, дефектовалось, а по большей части шло в переплавку. А вот это запросто может быть дороже чем взорвать остатки в степи и забыть навсегда, а лететь на нулевом с завода, который гарантию дает rolleyes.gif , и то не 100 процентную

Зачастую мусор собирался не с целью запустить снова, а чтобы врагу не досталось лишних знаний.

Автор: Yar 8.5.2017, 20:01

Цитата(Bumper @ 8.5.2017, 12:44) *
Ну и рассуждать одновременно о военной системе почти сорока лет от роду и современном коммерческом проекте, минимально, странно. Не?

при чем тут маск?
я вообще-то про шаттл.

Автор: Yar 8.5.2017, 20:04

Цитата(Bumper @ 8.5.2017, 12:16) *
он и не провал вовсе в инженерно-техническом плане, но и не удачный финт коммерческого космоса. Например, отработали бы Энергию лет на 7 раньше и был бы шанс влиться программе в коммерческие пуски сверхтяжелой нагрузки.

во-первых - провал, именно в техническом плане.
потому что вместо многоразовой системы (даже такой несовершенной как шаттл), получилась фактически одноразовая.

во-вторых, о каких коммерческих пусках сверхтяжелой нагрузки речь?

Автор: Bumper 8.5.2017, 22:17

Цитата(Yar @ 8.5.2017, 20:01) *
при чем тут маск?
я вообще-то про шаттл.


В части двигателей многоразовость в Шаттле это вопрос вопросов, ибо хоть и свечку не держал, но после каждого пуска двигатели обычно осматривают до последнего болта, т.е. как минимум перебирают. И явно не на месте, т.е. в челноке... Это про маршевые и прочие в птице. Про ускорители твердотопливные вообще многоразовость смешная. Иногда корпус летал несколько раз. Чаще на цветмет собирали.

Автор: Bumper 8.5.2017, 22:35

Цитата(Yar @ 8.5.2017, 20:04) *
во-первых - провал, именно в техническом плане.
потому что вместо многоразовой системы (даже такой несовершенной как шаттл), получилась фактически одноразовая.

во-вторых, о каких коммерческих пусках сверхтяжелой нагрузки речь?


Какая многоразовость? Цели и задачи системы я уже озвучиаал. Еще раз повторить? Никто не ставил цель создать многоразовую систему. Птица возвращалась исключительно для спуска на Землю астронавтов и груза. У всех. И у нас и у них.
Если что возвращалось, то для исследований, контроля и секретности. Ну и материалы неслабо стоили.

Когда америкосы нас вперестроили, то году в 92-93 решили нас эксплуатировать в качестве перевозчика крупных грузов на орбиту. Энергия разрабатывалась как комплекс из основной системы с баками и двигателями и фактически ракет пристегиваемых по бокам. Основная часть тоже видоизменчлась под нагрузку, требуемую орбиту и т.д. Они это знали. Но мы уже к этому времени закрыли программу капитально, т.е. все просто растащили на цветмет. И люди все на рынке уже стояли с китайским барахлом....

Автор: Sunny_© 10.5.2017, 12:38

Цитата(АнтонА @ 8.5.2017, 15:26) *
Речь о том, что на шатлах были основные движки. Они возвращались, были бесспорно многоразовыми. Продалбывался только бак топливный. На вид то похож бак на энергию, но это не энергия, просто бак. В этом основнте отличие систем.
Я кстати сам только на прошой неделе про это узнал: когда читал мелкому американскую книжку про космос. До этого тоже думал что Буран копия Шаттла. С виду похоже очень rolleyes.gif

Автор: АнтонА 10.5.2017, 12:42

кстати, многие не знают еще, что у сша сейчас вполне себе есть шатл... он необитаемый, небольшой, по несколько лет тусует в космосе и что-то там делает. Потом прилетает на землю и садится. Программа засекречена.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Boeing_X-37

причем этот аппарат скопирован не с шатла, а с бурана... он летит на ракете, а не сам.

Автор: jodzhh 10.5.2017, 13:11

Цитата(Sunny_© @ 10.5.2017, 12:38) *
Я кстати сам только на прошой неделе про это узнал: когда читал мелкому американскую книжку про космос.

ohmy.gif
Понятно, русскую книжку про космос читать религия не похволяет? Не, реально интересно..

А, забыл, её государство вместе с Путиным написало rolleyes.gif

Автор: Sunny_© 10.5.2017, 13:25

Цитата(jodzhh @ 10.5.2017, 14:11) *
Понятно, русскую книжку про космос читать религия не похволяет? Не, реально интересно..

Если интересно, то русских так хорошо хорошо изданных и интересно написанных и даже рядом не стояло. Те что есть - в большинстве на самом деле переводные, и не лучшего качества. sad.gif
Да и попутное изучение языка не помешает.

Автор: oleg_km 10.5.2017, 13:58

Цитата(jodzhh @ 10.5.2017, 14:11) *
ohmy.gif
Понятно, русскую книжку про космос читать религия не похволяет? Не, реально интересно..

А, забыл, её государство вместе с Путиным написало rolleyes.gif


А из того, что Александр написал, что в русской книжке было бы написано по-другому? Что на Буране были маршевые двигатели? Какая разница, в какой книжке прочитать, если там написано более-менее как было на самом деле?

Автор: Егор 10.5.2017, 14:14

Цитата(oleg_km @ 10.5.2017, 13:58) *
А из того, что Александр написал, что в русской книжке было бы написано по-другому? Что на Буране были маршевые двигатели? Какая разница, в какой книжке прочитать, если там написано более-менее как было на самом деле?


Читать импортную литературу видимо не патриотично. Можно оскорбить чувства некоторых соотечественников.

Автор: oleg_km 10.5.2017, 15:40

Цитата(Егор @ 10.5.2017, 15:14) *
Читать импортную литературу видимо не патриотично. Можно оскорбить чувства некоторых соотечественников.


Я тут подумал: если читать обе литературы, наши прихвастнут, они чернят, в среднем должно получиться похоже на правду.

Автор: Sunny_© 10.5.2017, 15:51

Цитата(oleg_km @ 10.5.2017, 16:40) *
если читать обе литературы, наши прихвастнут, они чернят.

Где чернят?
Если говорить про космос то в тех американских источниках, что видел, про советскую космонавтику, начиная с Циолковского много, подробно и уважительно.

Из нашего интересного читать почти нечего.. приходят на память только совсем детские рассказки про Гагарина, еще мемуары Глушко, ну и фильм "Укрощение огня"... насквозь недостоверный, как известно, но снято приятно, музон хороший. Про американскую космонавтику у наших ничего, от слова совсем.
Если что почитать из нашего - разве что "Аэлита" от Красного Графа рулит. Но не для дошкольного возраста. Ранние Стругацкие имхо никакие, поздние - не про космос.

Автор: DU 10.5.2017, 15:54

Черток, у него серия книжек "Ракеты и люди", практически по всей истории советской.

Но надо смириться, что англоязычной литературе в мире больше, потому что людей тупо больше. Ну и не центр цивилизации в России в целом. Разве что Достоевский...

Автор: Yarinen 13.5.2017, 21:28

Цитата(Sunny_© @ 10.5.2017, 15:51) *
Из нашего интересного читать почти нечего.. приходят на память только совсем детские рассказки про Гагарина,

У меня есть довольно редкая книга "Мост в космос". Издание с уникальными фотографиями, где даже написано про гибель Комарова и Добровольского Волкова Пацаева.

Автор: Michael 13.5.2017, 22:36

Цитата(Yarinen @ 13.5.2017, 21:28) *
У меня есть довольно редкая книга "Мост в космос". Издание с уникальными фотографиями, где даже написано про гибель Комарова и Добровольского Волкова Пацаева.

Почему 'даже'?
Их гибель никогда не скрывалась и не замалчивалась.

Автор: Yarinen 13.5.2017, 22:38

Цитата(Michael @ 13.5.2017, 22:36) *
Почему 'даже'?
Их гибель никогда не скрывалась и не замалчивалась.

С фотографиями?

Автор: Michael 13.5.2017, 23:18

Цитата(Yarinen @ 13.5.2017, 22:38) *
С фотографиями?

Мой коммент относился к фразе "даже написано про гибель...", про фотографии разговора не было.

О каких фотографиях вопрос?
Фото космонавтов никогда секретом не были, в том числе перечисленных.
Фотографии трупов или разрушенных кораблей вряд ли где-то открыто публиковались.

Автор: АнтонА 14.5.2017, 9:23

У нас в школе была пионерская дружина имени комарова... Как то все изучали в приказном порядке как он погиб...

Русская версия Invision Power Board (http://www.invisionboard.com)
© Invision Power Services (http://www.invisionpower.com)