Определение виновника ДТП на повороте без разметки. Опции

[Bimbers]

Ситуация: Главная дорога поворачивает. Фиолетовый авто стоит, желтый поворачивает и бъет фиолетовый по внешней касательной. схема есть, подписана участниками и гайцами, границы, расстояния промерены. Определение ДПС в высшей мере странно - фиолетовый виноват, т.к. не пропустил, на перектрестке без разметки. Хотя на схеме четко видно он стоит как бы в своей полосе. Может есть у кого логическое объяснение решению, кроме того, что желтый заслал хороших денег гайцам, т.к. иначе он попадает под лишение за выезд на встречку?

Прикрепленные изображения

 

[АнтонА]

на схеме не написано, что фиолетовый стоит, там написано, что он движется в направлении красной стрелки. При таком раскладе гайцы все правильно решили.

[Maks SS]

красиво рисуют) У меня Лерка тоже любит карандашиками цветными раскрашивать..

[/Geo]

э, нет. на схеме указано направление движения, но не то движется фиолетовый или нет. движется он или нет указано в объяснении.
а ТС я б рекомендовал обратиться к толковому юристу по авто вопросам. но надо считать экономику. чем Вы рискуете, имея ОСАГУ? перерасчётом КБМ и штрафом на КАСКУ в будущем. автоюрист возьмёт от 20, пожалуй.
но в принципе "закон как дышло". так что будьте настойчивы и всё получится.
будучи настойчивым свёл свой приезд сзади к "дело закрыто за недоказанностью вины одной из сторон"

[NikSan]

желтый заслал хороших денег гайцам, т.к. иначе он попадает под лишение за выезд на встречку?

Нет там встречки:

8.6. Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

А с перекрестка желтый еще не выехал

[X-man]

Еще есть правило, что при отсутствии разметки, водитель должен самостоятельно определить необходимое положение своего автомобиля на проезжей части.

Наверное можно написать несогласие с решением с изложением своего видения и отправить дело на пересмотр.

[Благочестивая Ма...]

"фиолетовый" может быть виновен только в том случае, если он не стоял, а двигался. тогда тут без вариантов – виноват. если же он действительно стоял на месте, никуда не двигался и всё это зафиксировано в протоколе, а "жёлтый" "приехал" в стоящее ТС, то решение сделать "фиолетового" виновным по меньшей мере странно. какая у "жёлтого" может быть "встречка", мне непонятно.

[MishaK]

"фиолетовый" может быть виновен только в том случае, если он не стоял

не пропустил.
возможно, фиолетовый стоял давно, и желтый видел препятствие заранее, должен был в таком случае учесть его в своей траектории и объехать...
но доказать этот факт будет крайне сложно.
видео есть?

[/Geo]

фиолетовый стоял давно, и желтый видел препятствие, которое не учел, и не объехал препятствие, которое видел заранее

это не делает жёлтого правым, также, как не делает фиолетового виноватым.
если нет видео, то считаю, что доказать виновность одной из сторон невозможно. если каждая из сторон не наломает дров с объяснениями.

[АнтонА]

так объяснение нам не показали... стоит фиолетовый в странном месте... и давно он там стоит?

[Betacarver]

А фото борта желтого есть? Думаю, по характеру повреждений должно быть видно, ехал фиолетовый или стоял.

[/Geo]

Betacarver, верно, но нужна экспертиза. для ГИБДД, понятно.
Судя по дате в схеме - оная сделана не была. и уже не будет.

[/Geo]

кстати, толковый юрист мог бы и здесь поиграть.
до окончания разбирательств нельзя чиниться. если жёлтый залатался - прилип.

[АнтонА]

у меня как-то жена стояла при выезде из двора, пропускала поток. Был первый снег и в нее просто тупо на всех тормозах приехала машинка. Жена стояла давно и стационарно, правда спустив одно переднее колесо на дорогу... ее признали виноватой. Причем было видео с регистратора въехавшей девочки. Девочка типа сначала все признала, а потом сказала - вот же видео типа жена ехала. На вопрос - где- же видно что она ехала было сказано - вот тут тормозные сигналы горят, а вот тут н горят, значит едет. Слова о том, что авто на мкпп не едет при отпускании тормоза не подействовали. Потом через суд виновость отменили, но факт остался фактом... въехали в стоящее авто и его (стоящее авто) признали виновным.

[sky_sonya]

у меня как-то жена стояла при выезде из двора, пропускала поток. Был первый снег и в нее просто тупо на всех тормозах приехала машинка. Жена стояла давно и стационарно, правда спустив одно переднее колесо на дорогу... ее признали виноватой. Причем было видео с регистратора въехавшей девочки. Девочка типа сначала все признала, а потом сказала - вот же видео типа жена ехала. На вопрос - где- же видно что она ехала было сказано - вот тут тормозные сигналы горят, а вот тут н горят, значит едет. Слова о том, что авто на мкпп не едет при отпускании тормоза не подействовали. Потом через суд виновость отменили, но факт остался фактом... въехали в стоящее авто и его (стоящее авто) признали виновным.

у меня аналогично было. Я стояла, не двигалась. Встречка об меня притерлась неслабо. Меня признали виноватой, типа должна была уступить, препятствие было на моей стороне (я и стояла, уступала, но видимо должна была взлететь). Но там все ясно было, приехал быстренько "папик" и занес на месте.
Одно утешило - это ДТП в базу РСА как-то не попало чудом и на КБМ не сказалось. Есть в мире чутка справедливости

[siroga]

Правильно говорят:

- Смотреть надо, что в объяснительной написано (писать ВСЕГДА надо не как было, а как по правилам должно быть)

Люди действительно думают, что вот так можно взять и заслать гайцам денег?
Они люди честные и не у своих не берут. А то можно не хило нарваться. (тем более по записям там кажись ЗАЗ участвовал).

Всегда можно прийти на разбор полетов и выслушать их версию. Дойти нач. местного гаи не проблема. Ни какой гаец на откровенный криминал не пойдет.
Их любимое определение ОБОЮДКА.

[Pasha]

Видимо трактовать можно так:

13.9
На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Если нет разметки, то в зоне перекрёстка жёлтый может ездить, как ему вздумается - резать центр, не резать центр.... Его обязанность по ПДД - выехав с перекрёстка не оказаться на встречке.
Фиолетовый, выехав на перекрёсток, создал помеху жёлтому, выбравшему траекторию поворота без объезда центра перекрёстка.

[/Geo]

Pasha, не катит. Фиолетовый НЕ двигался. Впрочем, если он хочет забав, может говорить, что двигался и пытаться при этом что-то отжать в свою пользу.
Стадии виновности:
- виноват один. чинит себя и другого.
- виноваты оба. каждый чинит другого. не себя, внимание!
- неизвестно кто виноват. каждый чинит себя.
(чинит себя или чинит другого - может быть как с помощью СК, так и без)

в данном случае ТС надо перевести из первого случая в третий. желательно, конечно, в первый, что п стороны поменялись, но не вижу обстоятельств, чтобы такое получилось). так что в третий.

[MishaK]

[b]Фиолетовый НЕ двигался.

Ты как мантру не повторяй
Это надо доказать. И не просто доказать, а доказать, что "желтый" видел препятствие и намеренно не избежал столкновения.
Уже 10ть человек сказало - фиолетовый неправильно расположился, когда он должен уступить дорогу.

ps фиолетовому сочуствую, shit happens

[Bimbers]

Перекресток определяется линиями, совпадающими с краем проезжей части, полоса движения- линиями по 3,5 метра от края. Фиолетовый стоял не доезжая до линии перекрестка 1 метр и в своей полосе. У Желтого задняя часть кузова по схеме находится на полосе Фиолетового- это все видно из схемы. Гайцы изначально предложили обоюдку. Но т.к. с нашей точки зрения все было очевидно - мой водила отказался, т.к. приехали в него стоячего!!! И это зафиксировано в протоколе и есть свидетельские показания. Регистратор был у желтого, но он почему-то отказался его предъявить. Подготовили доки для суда. Не совсем, правда, понятно, кто будет отвечать... Гаец?