Холивар!, Любители «липучки» посидите дома пару дней, а? Опции

[Ivellius]

День жестянщика. Веселый город сегодня. Газели и прочие грузовики на всесезонке сносят пешеходов и светофоры.
Любители липучки влетают в жопк поровозиками. Задолбали. Надо запретить нешипованную зимнюю резину к чертям.

[Благочестивая Ма...]

сперва выясняется, двигалось транспортное средство или стояло. как бы хреново и неправильно транспортное средство не стояло, вина будет на том, кто в него в итоге влетел.

[АнтонА]

сперва выясняется, двигалось транспортное средство или стояло. как бы хреново и неправильно транспортное средство не стояло, вина будет на том, кто в него в итоге влетел.

вопрос не в этом. вопрос в "меня подрезали, поэтому я устроил дтп с 5 машинами вокруг и снес автобусную остановку" Виноват ли тот, кто подрезал?

[Благочестивая Ма...]

вопрос не в этом. вопрос в "меня подрезали, поэтому я устроил дтп с 5 машинами вокруг и снес автобусную остановку" Виноват ли тот, кто подрезал?

виноват, конечно. но понесёт ли он за это наказание – большой вопрос. у нас нет наказания за провоцирование дтп. нарушение одного водителя не дезавуирует обязанности по соблюдению пдд другого водителя. при совершении манёвра водитель должен убедиться в его безопасности. и если после попытки избежать дтп с "провокатором" водитель собирает 5 автобусных остановок вокруг – сам дурак.

[baiker]

виноват, конечно. но понесёт ли он за это наказание – большой вопрос. у нас нет наказания за провоцирование дтп. нарушение одного водителя не дезавуирует обязанности по соблюдению пдд другого водителя. при совершении манёвра водитель должен убедиться в его безопасности. и если после попытки избежать дтп с "провокатором" водитель собирает 5 автобусных остановок вокруг – сам дурак.

Виноват и понесет наказание, если это будет доказано, потому как он создал аварийную ситуацию

[Благочестивая Ма...]

Виноват и понесет наказание, если это будет доказано, потому как он создал аварийную ситуацию

а тот, кто, игнорируя требования пункта 10.1 ПДД РФ, пытается в экстренной ситуации выполнить манёвр, не создаёт аварийной ситуации?

[oleg_km]

а тот, кто, игнорируя требования пункта 10.1 ПДД РФ, пытается в экстренной ситуации выполнить манёвр, не создаёт аварийной ситуации?

Есть же еще и крайняя необходимость. Если в тебя летят наперерез, то ты имеешь право нарушить правила, если предотвращенный вред больше причиненного.

[АнтонА]

Есть же еще и крайняя необходимость. Если в тебя летят наперерез, то ты имеешь право нарушить правила, если предотвращенный вред больше причиненного.

Наказания (штрафа) не будет, но возместить вред должен.

[oleg_km]

Наказания (штрафа) не будет, но возместить вред должен.

ГК РФ Статья 1067. Причинение вреда в состоянии крайней необходимости

Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.
Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

И по ГК тоже может быть освобожден от ответственности. Крайняя необходимость - это достаточно универсальная норма, которая в том или ином виде присутствует о многих отраслях права.

[АнтонА]

ГК РФ Статья 1067. Причинение вреда в состоянии крайней необходимости

Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.
Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

И по ГК тоже может быть освобожден от ответственности. Крайняя необходимость - это достаточно универсальная норма, которая в том или ином виде присутствует о многих отраслях права.

Это все не об этом. Почитай комментарии. Тебя подрезали, ты снес остановку и разбил 5 авто соседей по потоку. И попробуй объяснить суду что ты там минимизировал.

Эта статья действует по-другому. Тебя подрезали и уходя от столкновения ты выехал на встречку через тройную сплошную, но никого не задел и все хорошо. Вот тут работает норма о крайней необходимости, приговаривается, что никто, кроме пдд, не пострадал и тебя не лишают прав за выезд на встречку. При этом если ты на встречке кого задавил, то твой дом тюрьма, а кто тебя подрезал не виноват.

[oleg_km]

Эта статья действует по-другому. Тебя подрезали и уходя от столкновения ты выехал на встречку через тройную сплошную, но никого не задел и все хорошо. Вот тут работает норма о крайней необходимости, приговаривается, что никто, кроме пдд, не пострадал и тебя не лишают прав за выезд на встречку. При этом если ты на встречке кого задавил, то твой дом тюрьма, а кто тебя подрезал не виноват.

Ежу понятно, что чтобы прикрыться крайней необходимостью ты должен что-то предотвратить.
Просто выше говорили, что можно только тормозить и руль прямо. Нет, в случаях крайней необходимости можно и ускоряться и крутить рулем. Потом ты выше писал, что по крайней необходимости освободят только от АП. Нет, теоретически освободят от всех видов ответственности, кроме возмещения вреда здоровью, причиненному источником повышенной опасности. На практике конечно возможны варианты: АП будет рассматривать один состав суда, гражданский иск - другой. Но в общем случае критерии крайней необходимости одинаковы во всех трех кодексах.

[АнтонА]

Ежу понятно, что чтобы прикрыться крайней необходимостью ты должен что-то предотвратить.
Просто выше говорили, что можно только тормозить и руль прямо. Нет, в случаях крайней необходимости можно и ускоряться и крутить рулем. Потом ты выше писал, что по крайней необходимости освободят только от АП. Нет, теоретически освободят от всех видов ответственности, кроме возмещения вреда здоровью, причиненному источником повышенной опасности. На практике конечно возможны варианты: АП будет рассматривать один состав суда, гражданский иск - другой. Но в общем случае критерии крайней необходимости одинаковы во всех трех кодексах.

Не-не, ты не врубился... Таки по правилам можно только тормоить и тогда ты не отвечаешь за последствия, ибо ты действуешь по правилам. НО ты можешь отказаться от действий по правилам и действовать по своему разумению, НО при этом ты берешь всю ответственность за последствия на себя. И если ты окажешься молодцом и справишься, то тебя освободят от ответственности за нарушения, а если облажаешься, то вся вина за все чиста на тебе. Это дух и буква закона.

[oleg_km]

Не-не, ты не врубился... Таки по правилам можно только тормоить и тогда ты не отвечаешь за последствия, ибо ты действуешь по правилам. НО ты можешь отказаться от действий по правилам и действовать по своему разумению, НО при этом ты берешь всю ответственность за последствия на себя. И если ты окажешься молодцом и справишься, то тебя освободят от ответственности за нарушения, а если облажаешься, то вся вина за все чиста на тебе. Это дух и буква закона.

Так а где я это оспаривал? И крайняя необходимость и необходимая оборона всегда требуют оценки своих действий в плане признают их таковыми или нет. Там же как описано в кодексе: совершение действий, содержащих признаки преступления (АП), но совершенных...