Чесно говоря, просто вызывает изумление, такой вот персонаж:
Jacques de Lalaing
http://www.thehaca.com/essays/Lalaing.htm
Это что получается, идет столетняя война http://ru.wikipedia.org/wiki/Столетняя_война
а чел разъезжает по всей европе и проводит поединки со всеми желающими.
Получается, что профессиональный спорт, это не детище нашего времени, а он был и в средние века.
Это вот основное оружие Жака де Лелана:

http://sb.pp.ru/fence/poll010.htm
Здесь вот описание поллекса и боев:
http://sb.pp.ru/fence/poll001.htm

Странно, что это оружие совсем не задействовано в кинематографе, а ведь оно наиболее эффективное в бою против противника в броне. Другой момент - эффективность доспехов того времени, функциональность, степень защиты и т.п.

Интересно, зная что чувак профессионально занимается боями на топорах, находились идиоты чтоб получить лишнюю дырку в заднице?

Полагаю, что во все времена во всех областях деятельности были люди, занимающиеся чем-то для заработка, и занимающиеся этим же ради развлечения. Даже в любви и в сексе, не только в способах физического противоборства. ИМХО.
Да, и что такое профессионализм? Использование деятельности как источника дохода? Уровень квалификации? Количество времени, затрачиваемого на что-либо? Статью по ссылке не прочел - возможно, там есть что-нибудь на эту тему.

В европейском фехтовании да еще "длинным" оружием(по китайской классификации) ничего не понимаю, к сожалению(или уже к счастью :-). Впрочем и по "короткому" мне дааалеко до хорошего знакомства :-)))
Однако хочется заметить- картинка дельная. Пожалуй, ни разу подобных не видел, сколько музеев ни посещал.
Не знаю, как было принято раньше и почему дельных картинок из кровавых средних веков не дошло до нас в сколько-нибудь разумных количествах- но осмелюсь заметить, что все современные (голливудские) фильмы,- которые "боевики" - по своему содержанию и адекватности отражения реальной картины (как, собсно, боя, так и подготовки к нему) направлены не столько на повышение квалификации малолетних (и не очень) правонарушителей, сколько на вдумчивую дезинформацию их в этом направлении. Полагаю, что это делается сознательно.

За много лет, минувших со средних же веков человеческие тела принципиальных изменений не претерпели, поэтому наиболее удачная технология их пассивной защиты, я полагаю, в целом тоже была разработана еще тогда(а то и раньше:-)). Как и наиболее удачные методы ее преодоления...
И, с этой точки зрения, правильно делают, что подобные картинки от разных любопытных детей и не по возрасту любопытных взрослых :-)))) из музеев убрали. Там и так находится достаточно пищи для пытливого ума. То есть настоящей, дельной информации по данному вопросу сегодня в общем доступе почти нет. В перестройку был всплеск доступности к закрытой ранее инфе, но очень хорошо, что он локализовался и опять все лишнее боль-мень с глаз долой убрали.

И, если непредвзято глянуть- это замечательно. В плане зрелищности фильмы совсем ничего не теряют,- операторская работа да спецэффекты свое дело делают, то есть индустрия развивается, реклама работает, а правохранительным органам еще и гораздо легче правопорядок поддерживать. По сравнению с той умозрительной ситуацией, например, что народ бы, развлечения своего для, смотрел бы настоящие (учебные) фильмы, где показаны реальные примеры использования реального оружия с подробностями, реально необходимыми лишь специально подготовленным людям.

Кароче, и тут нет правды.... :-)) Да ведь и не нужна она "шинармассам". И Слава Богу!.. Ибо знания в первую очередь умножают скорбь, а потом уже(иногда) что-то начинают улучшать :-))
С уважением

А моё ИМХО, что это в значительной степени от лени, неграмотности и тд киношников.
Захотели бы - зашли в библиотеку и восстановили, как было. И не менее зрелищно бы было!
Книги про это есть.

Все битвы армий показаны как драки одиночек, а это совсем не так.
Множество различных построений и тактик.

Все бои на хол оружии (имеется в виду Евроа и Америка) - лажа полная.
Сведущие люди говорили, что единственный фильм, где фехтование б-м настоящим образом показано - старый Скарамуш

Да что далеко ходить!
Сколько в кино и по теле показывали атаки Первой Конной? В скольки из них видна знаменитая парная тактика встречного боя?

Насчет зрелищности настоящего боя я не сомневаюсь- даже растущая популярность матчей ММА, где травмы настоящие, кровь настоящая- подтверждение тому.

Я в своем посте просто утверждаю, что зание ширнармссами, как оно на самом деле в бою, да еще с оружием(!)- это часто ну просто вредно. Вредно в первую очередь для их же собственной безопасности- на улицах.
А если еще и киношники неграмотные в этом вопросе- так это всех основных выгодоприобретателей вполне устраивает.:-)

С уважением

Сильно сомневаюсь, какая-то аллюзия на теорию заговора получается. "Множественность никогда не следует полагать без необходимости". Более похоже, что
абсолютно не зрелищны.
Не хочу особо обсуждать того же C.Сигала, и "реальность" его техник, но даже то, что он демонстрирует на тренировках разительно отличается от демонстрируемого в фильме. И, думаю, причина далеко не в желании дезинформировать.

Далеко не все у них делается по "незнанию". некоторые вещи именно сознательно искажаются. чтобы прозорливый зритель сразу понял: кино, вымысел, и т.д. и на реальную жизнь события не проецировал. а насколько он, зритель, прозорлив - это его проблема. хош верь в происходящие хош не верь.
вот пример на сознательное искажение действительности: звезда шерифа. в жизни она пятиконечная, а в кино шестиконечная.

2 alko хорошо! Желание дезинформировать присутствует не у всех. :-)
Но у некоторых весьма влиятельных есть точно :-))) Ок?

Страдание- травмы/кровища- весьма и весьма зрелищно. Но обычному человеку вредно за этим наблюдать без нужды- ок?.
С уважением

ИМХО фильмы с Сигалом скучные. В боевике главное что?, чтобы главного героя сперва изметелили как следует, а потом он как бы из последних сил всех победил. а Сигал сразу всех бьет скучно.

Уважаемый frolka!
Разумеется, про художественные приёмы и цели кто бы спорил!


Кстати, а вот Сигала как раз люблю. И Бонда тоже. Без претензии на реалистичность! Уж извините, сказка как сказка.

На снобизме "людей творческих профессий" (Конееечно, инженер - не творец!) всё-таки предлагаю сговориться.


Простой пример.Почему, когда поминают автомат, всегда говорят АК-47?
Основная массса в мире - АКМ, так нет, лень посмотреть!

Такие идиоты есть и сейчас. Не топоры конечно, а ножи с лезвием замотанным до 5 см. Велком в настоящий спорт!

А это разве не одна херня? Или чем АК-47 так круто отличается, скоса чтоле на стволе нет?

Зачем дезу давать? Приглядываемся, считаем лучи....

http://sqd.ru/files/1/4414_3.jpg
http://kiwami.org/club/images/fotopage/norris9.jpg

И телефоны - 555 555 555. Лажа

Уважаемый loto!
Дело в принципе!
Это две похожие, но разные вещи. Две херни, согласно Вашему определению.
АКМ отличается не только наличием компесатора, но, на ск помню, и другой констркцией возвратной пружины.
Основное отличие - наличием замедлителя, что делает ТТХ силно разными.

От пяти до семи (а то и больше) в зависимости от места и времени...
Унификация формы и ПЯТИКОНЕЧНАЯ звезда примерно 1990 хотя обсуждение отношения перехода от 7-и лучей к 5-и в каком-то округе и позже было...

Что за замедлитель? Где он и чем ТТХ разнятся? Что-то замедлителя не помню...
У меня в армии, кста, был АКМ такой старый. Палец указательный отшибал часа на два. Приходилось с носовым платком стрелять. А левой рукой магазин держишь, ибо там тоже пружина сломана. Но это был уже АКМ. А потом новяк АК-74 пришел. А старые неделю чистили и на склад сдали. Наверно он сейчас в Африке кому-нито палец отшибает.

Естественно старый

++++++++++++++++++++
В 1959 году принята на вооружение новая модель автомата — АКМ
........................
Внесены изменения в ударно-спусковой механизм — добавлен замедлитель срабатывания курка, благодаря которому спуск курка при автоматической стрельбе происходит на несколько миллисекунд позже. Эта задержка практически не влияет на темп стрельбы, она лишь позволяет затворной раме стабилизироваться в крайнем переднем положении перед очередным выстрелом.
------------------------------------

Ты чо, в армии стрелял? Фигасе....

А чё здесь кто-то в армию ходил?..

Ну... целью было ни много ни мало мировое господство, но теперь, когда мой план рухнул в самом начале можно раскрыть карты
никак не могу вспомнить откуда я это знаю (впрочем, похоже, что вернее будет говорить помню) этот факт попадает в моем мозгу в достаточно редкую категорию знаний: с одной стороны очевидных - не требующих подтверждения, с другой стороны малоизвестных. Похоже, что он осел в голове с детства. Кто-то из взрослых, авторитетных людей сказал что-то, а я услышал что-то. может речь шла про конкретный фильм. Может он просто подшутил , а может и сам заблуждался. Но поскольку мне попадались звезды разного достоинства то я как-то так и шагал по жизни, считая одну из них настоящей, а все остальные дешевыми подделками ибо по большому счету мне до них дела нет. Однако в жизни все похоже еще веселей

Гы-гы! А потом все мы дружно смеемся над Космополитен - “Лыжы для девочек“. Или над эрудитами военно-исторических реконструкций – скажем этакое - “Элементы современной слаломной техники у древних викингов”

О войне-турнирах как “спорте”. Во времена начала Крестовых походов и в эпоху т.н. Максимилиановского доспеха, это события весьма разные. Но практически всегда основная цель – личная доблесть. А способ ее достижения – пленение ЛИЧНОГО противника. Именно пленение, а не убийство. И не суть, ристалище это праздничного турнира или поле реального боя. А что до смертности, то высшая тогда степень власти командующего на поле боя - категорический запрет брать пленных. Под срахом смерти. Это отнюдь не жестокость, то единственный путь сохранить целостность отрядов, не дать им рассыпаться.

Конечно на турнирах калечились, реже гибли. И окрепшие к XIII европейские властители всячески боролись с этой напастью. Типа ай-я-яй!!! В Северный Цырк низя!!! Без гида наверх низя!!! Без бипера пшел-нах!!!
Но.. всегда были выдающиеся бойцы. Один из самых известных, Уильям Маршал, конец XII века.

Участвуя в турнирах рыцари преследовали две цели: продемонстрировать свою доблесть и подзаработать. Дело в том, что победитель получал доспехи и лошадь проигравшего. Их стоимость всегда была невероятно высокой - она составляла 30-50 голов скота. Более того, часто в плен брали и самого рыцаря в надежде получить за него выкуп. Уильям Маршалл, возглавивший впоследствии конную стражу короля, сколотил на турнирах целое состояние (за 10 месяцев 1177 г. он вместе с другим рыцарем пленил 103 соперников). Лишь в XIII в. этот обычай стал символическим: победитель получал только часть доспеха, например шпору или плюмаж с шлема. Но в это же время устроители турниров стали награждать победителей из своих средств
Отсюда http://www.world-history.ru/regions_about/2221.html

Еще о нищем рыцаре Уильяме http://www.brude.narod.ru/sm.marshal.htm
О турнирах вообще, первое попавшееся http://www.9-a.ru/piturxii.html

Поллэкс – так понимаю, что очередная разновидность алебарды, эволюция наступательного колюще-рубящего оружия в ответ на развитие пластинчатого доспеха. Тупиковая ветвь, вернее обе. И в кино зрелищность сомнительная - два Железных Дровосека фехтующих на манер китайцев с копьями?

2 Zubrenok Все битвы армий показаны как драки одиночек, а это совсем не так.

В так называемое Высокое Средневековье как раз именно так. Уже позже, в XIV веке, фламандские горожане при Куртре, швейцарские крестьяне при Моргартене, английские вольные лучники при Креси будут сражаться “неправильно”, “плебейски-неблагородно”. Тойсть мочить всех подряд.

Контамин Филипп “Война в Средние века” и подобное.
Можно посмотреть здесь http://www.krotov.info/lib_sec/11_k/kon/tamin_00.htm

Вчера увидел клевый байян на тему рукопашного боя:

Тут в армию и срочную и профессиональную до фига кто .... служить ходил! (Я - нет)

Легко! Это у ДепоБрокера специальность строитель, а у меня стрелок. Платок намотал вперед.

А-а-а... Это известно... стройбат - это такие звери, им оружие вообще не нужно.

Уважаемый MikeN!
Кто бы спорил! Вы совершенно правы! Был период "драк", но до и после бывало и иначе.
Я же про ВСЕГДА! А битву при Азенкуре точно показывают как совокупность драк.
А вроде как именно строем англичан объясняется сокрушительное поражение, пардон, полный разгром, французов!

скорей- сперва "не дают", а потом и в самом деле- не нужно. :-)
А вообще- "в десятку", коллега! :-)) именно там прошли проверку и закрепились некоторые мои нынешние убеждения в отношении оружия и роли его в нашей жизни :-))
С уважением