Вопрос на самом деле серьезный.
Читаю я эту книжку в оригинале с целью шлифования языка и все такое. Поначалу было совсем неинтересно, а сейчас, как дошло дело до исторических ссылок и т.п. - интригует. Вещи настолько революционные преподносятся, что просто не верится. А с другой стороны, рассказывает Дэн об этих вещах как о признанных в кругу специалистов фактах. Дает постоянные ссылки на литературу, археологические находки, исторические факты...

Нет ли тут специалистов по истории христианства, которые могли бы сказать, бред ли то, о чем в книге рассказывается. Ну что, например, Христос - потомок царя Саломона, Мария Магдалена - его жена, тоже царской крови, имела от него ребенка, библия (Новый завет) как она есть была скомпилирована из отобранных откровений в 335 году язычником императором Константином с целью создания и укрепления политической силы - христианской церкви, неподходящие ~80 евангелий были уничтожены, христиансткие обряды - суть компиляция языческих обрядов ну и так далее...

P.S. Фильм, кстати, посмотрел немного - вообще не понравился. Если бы я книгу не читал, то вообще не понял бы, что там и почему.

А ты Носовского и Фоменко труды почитай. Вот у кого революционный взгляд на историю христианства и человечества в целом

Почитай “Правдивое слово” Цельса(Celsus) (II век) — книги написанной в 177 — 178 гг. и являющейся самой древней не религиозной книгой о Христьянстве. Многие историки считают изложенную информацию правдивой, а книга напоминает публикацию расследования деятельности секты христиан и сравнение с существующими в то время сектами (в то время христиане были сектой). В книге указывается земной отец Христа - конкретный человек, по моему данный человек указывается еще в "Талмуде". Про земного отца указывалось в ряде Евангелей (например евангелье от Никодима - человека снимавшего Христа с креста). Данное евангелье признано апокрифом из-за описания судебного заседания Пилата, на котором поднимался вопрос о незаконном рождении христа. Фильм по этой книге был бы настояшей бомбой
Про "Код да Винчи" можно сказать только одно. Фильм (книга) снят (написана) для массового зрителя и ничего нового, людям интересующимся данным вопросом дать не может. Порсмотри книжки о тайных обществах, опубликованные в России (СССР) в 80-е и 90 -е годы, там про Приорат (или Общину Сиона) многое будет написано и про Марию Магдолину в частности тоже.
В интернете, помимо Цельса, можешь найти иследования жизни Христа раэличными историками и теологами. Это гораздо полезнее и достовернее, чем чтение бульварных книжек на подобие Дэна Брауна.

Дэна Брауна не читал, но осуждаю :-)))
Если мозгам хочется гимнастики и удовольствия от этих упражнений в хорошем смысле этого слова, всячески рекомендую Кирилла Еськова. И конкретно по теме- его "Евангелие от Афрания" в самом деле, имхо, стоящая потраченного на него времени книга.
Расположена, опять же кстати, у моего тезки Мошкова http://lib.ru/PROZA/ESKOV_K/afranij.txt
С интересом выслушаю комментарии по этому произведению.
С уважением

Всем спасибо. Я узнал что хотел - что покопаться в истории христианства по-глубже все-таки стоит.

а вас не смущает что последнее время в мире стало появляться очень много внезапно найденных и раскопанных и т.д. т.п. свидетельств опровергающих религиозные догмы и т.п.???
Прям таки со всех сторон посыпались новые открытия и исследования, вот и евангелие от иуды внезапно нашлось.
Проблема в том что все это лишь споры и попытки что-то доказать, но как показывает практика - на все эти заявления существует такое же количесво опровержений и не менее обоснованных. В общем, помоему - религия, а уж тем более вера, как её основная составлющая, не предмет для спора по определению.

Все было. И всегда. А не в последнее время. Вроде убивать за это перестали разве что.

Так значит конфессии между собой спорят постоянно и это нормально. А атеистам туда встревать со своей версией - ни-ни?

Прошу прощения, собсно, "текст от имени Афрания" как Вам? Он там целиком самостоятелен и находится ближе к концу книжки. Насчинается со слов "Антиохия. Проконсулу Сирии Вителлию. Сугубо конфиденциально."
Просто аргументированное разбивание на части чьих-то взглядов, как в первой половине книги и меня не привлекло, а вот отрывок- это совсем другое дело :_).
С уважением
ЗЫ настойчивость моя имеет под собой основу- непременно расскажу, но, если возможно, после Вашего комментария- мне не хотелось бы изложением своих взглядов предварять его, навязывая свою точку зрения.

_Sergey_: Такой дурацкий вопрос, а первоисточник не читали? (в смысле Библию)))) Весьма интересная книга)) Там, кроме прочего, утверждается что Христос потомок Саломона. Что касается остальной литературы, если уместно, то мое мнение, что она тоже очень интересна, с точки зрения событийности, но как бы пересказывает, а не рассказывает описанные события. Ведь и Евангелий было довольно много, все +- описывали одно и то же, просто позже собрались отцы церкви и оставили 4 "первоисточника". Люди были авторитетные, благонадежные и уважаемые, да еще и бессеребренники, поэтому, если не верить во всеобщий жидо-массонский заговор — совершенно логично предположить, что Евангелие — актуальная информаия о происходивших событиях, которые были экстраординарными и не поддающимися описанию. А обсужаемый пласт литературы — многочисленные попытки перевести экстраординое событие в плоскость повседневного. Я так думаю (с кавказским акцентом)))))

2depo_broker: Текст решил перечитать целиком. Пока что (дошло дело до предательства Иуды) воспринимается лишь как освещение с другой точки "официальных", так сказать, событий. Да и сленг современный как-то не очень.

2grei: Библию читал, но давно и без фанатизма. Смущает меня только закрытие информации этими "бессеребренниками". Ну приняли решение, что правильные тексты - вот эти. Зачем остальные-то уничтожать и прятать от людей...

2 Sergey: А паству как же воспитывать))) Не тронь каку))) Благими намереньями понятно, что выложено…

2depo_broker: текст прочитал. Что мне не очень понравилось, так это отмывание роли церкви. А вообще, любопытно. На Кира Булычева смахивает немного.

ага :_) есть что-то.
Меня по прочтении здорово нахлобучил вопрос- если предположить, что спецура тогда была, и предположить, что люди были не глупей меня- то видимо она примерно так и выглядела- потому мы о ней ничо и не знаем, и потому так подолгу иной раз жыли иные тираны. Короче- если картина мира хоть частично (могла быть похожа) была похожа на изображонную- то, получается, что в сегодняшнем дне я не понимаю и 1/10 000ной от его истинного сегодняшнего состояния. А спецура- это просто красивая канва :_) очень модная сегодня :_))
С уважением
ЗЫ как ни глупо звучит, простите меня, эту книжку(которую не отнесешь к деловым или документальным) я перечитывал несколько раз. В чом раньше замечен не был. Очень мало читаю художественной литературы- потому что серди нее особо много "совсем шняги" под видом глубокомыслия или "нестандартного, свежего взгляда"- а вот тут- оказалось наоборот. Личность, точней мозги автора решают все, наверное :-)). спасиб большой. :-)

Добавлю еще немного. Нашлась книжка, которая в какой-то мере отвечает на вопрос, поднятый мною в самом начале.
http://lib.aldebaran.ru/author/koks_saimon..._vinchi.rtf.zip

Про Фибоначчи- то есть про его биографию, по крайней мере, порожняк там... дальше пока не прочитал, да и не очень я в курсе по остальным моментам- врет автор или передергивают...
С уважением