- Банкет?
- Не, обед.
(с)

Хуже Гоши Куценко актера быть не может! Неужели он?

Может)
Правильный ответ - Безруков
Хотя Куценко там тоже присутствует

Да, слава последних мушкетеров им не дает покоя.

посмотрела Premium Rush
динамично. мне понравилось

это снова к вопросу о точности в деталях
достаточно побывать в Освенциме чтобы понимать, что описанного в фильме произойти просто не могло. чисто технически.
я уж не говорю о материалах на эту тему
НО у автора есть идея, которую он таким способом желает донести. стоит ли эта идея принятого художественного допущения?

А что там, в Освенциме? Мне вот колючка какой-то странной показалась. Через нее корову протащить можно. Также читал, что немцы даже перед казнью всех подробнейшим образом записывали. Тогда, да, этого произойти не могло...

.

Ну кстати Безруков актер то не плохой. Я бы даже сказал, что очень талантливый. У него есть очень сильные актерские работы. Но он не предназначен для того, чтобы в ремейках, да комедиях сниматься, это точно.

Хотел написать про то, что фильм не имеет отношения к Освенциму, что снят он по книге, что книга имеет несколько иное содержание;
еще про то, умаляет ли отсутствие у Шварценеггера титанового скелета художественную ценность фильма про "Судный день";
выкинуть ли в печь всех Стругацких из-за того, что коммунизм так и не наступил; про то, стоит ли устроить аутодафе всем книгам Жюля Верна и Александра Дюма, в качестве растопки используя Библию; про то, что вопрос про детали нужно не задавать, а иметь для себя на него ответ и исходя из этого читать;

Но

лучше просто дам ссылку на одно из эталонных произведений с точки зрения точности в деталях.
В этом жанре написано довольно много книг, авторов тоже масса. Ошибки встречаются, но заметить их можно только по прошествии определенного количества лет, посвященных изучению произведений.
Дерзайте, если помог - буду счастлив

"Особо опасны" - ну, не знаю, скорее минздрав не рекомендует, хоть там и режисер Оливер Стоун и актеры, правда второго плана, великолепные. Разок глянуть можно, но не шедевр...
http://ru.wikipedia.org/wiki/Особо_опасны
Даже Ума Турман была, но до релиза не дошла

в смысле не имеет? как это?
Вы не поняли. я вполне отдаю себе отчет, что невозможную в реальности даже просто встречу этих детей, автор кладет в основу романа/фильма для использования как рычаг воздействия на "глухого" читателя/зрителя. именно это мне и не нравится.
т.е. предполагается, что без этого художественного замысла, зрителю не донести авторскую идею. эдакая адаптированная для восприятия всеми версия жизни.
есть масса литературы и как минимум один фильм, которые удачно справляются с подобными задачами без использования подобных приемов

ну и вот я не верю в то, что возможно, что 9летний ребенок не понимает происходящего. во-первых, потому, что 9 лет - это много, во-вторых, потому, что из прочитанного я поняла, что работавшие в лагерях (особенно высшие чины) не воспринимали работу там как что-то из ряда вон выходящее или ужасное, а соотвественно, не скрывали от близких и не стыдились. скорее наоборот.


я вроде не просила помощи

- абсолютно всё в обсуждаемом произведении можно заменить на любое место в любое время и назвать жерновами ненависти

- если обращаться к сюжету, то на изоляции ребенка от умерщвления людей настаивала мать

- да, извиняюсь.

Панда, у нас есть знания, которыми мы и оперируем. Например, я знаю советскую колючку. У нас вроде как покруче чем в Освенциме. У на два забора, с обеих сторон, плюс 4-5 колючих ограждения. Всё под сигнализацией. НО, я читал у Солженицына, что в Гулаге иногда и вовсе не огораживали лагерь. Либо огораживали одной колючей ниткой, чисто для обозначения территории. Так на какой лагерь мы тут смотрим? Мы не знаем даже, в какой он стране.

По непониманию 8-летнего ребенка ситуации, я тоже не верю.

не, ну, конечно, мы этого не знаем:

Единственный вывод, который можно сделать - это то, что для Panda точность в деталях крайне важна.

поверхностный вывод
зависит от жанра. т.е. комедия предполагает возможность задуманной неточности, фэнтези по определению точной быть не может, но при этом для меня очень интересно если автор смог создать цельный, яркий, логичный мир. этим качеством самого произведения и способностью некоторых авторов к подобному, я не перестаю восхищаться! только таких мало
случае с драмой (драма же должна вызвать у меня чувстра/эмоции/...), особенно той, которая основана на исторических событиях, я бы хотела видеть похожую на правду картинку. иначе я просто не верю автору и его трагедия - не трагедия, а фантазия. а что мне сопереживать его фантазиям-то?

Я пас.

а что не так?
разве это не позиция каждого?
у каждого же есть критерий, по которому он скажет что книга/кино ему понравились/не понравились потому, что...

Не буду говорить за всех, но когда я что-то читаю или смотрю - то делаю выводы, соответствующие моему восприятию прочитанного или увиденного.

А что я хотел бы видеть - это, как правило, касается того, что создаю сам.
Как-то так, не знаю, объяснил, или нет.

это да, но если добавить к этому "хотел бы увидеть" - то получится редакторская или экспертная оценка.

Панда решила, что показан именно Освенцим, но со смешной колючкой. Но есть мнение, что это не Освенцим. У меня где-то валяется толстая книжка - "SS в действии", по матералам Нюренбергского процесса. Че-то я помню, что не только в Освенциме применялся Циклон В. Возможно, что в Освенциме первом, но не только в нем. Правда, теперь эту инфу нагуглить можно. Сегодня вечером погуглю...

Посмотрите лучше фильм "Крупная рыба" с МакГрегором и кучей других хороших актеров. Режиссер Тим Бёртон. http://www.imdb.com/title/tt0319061
Фильм отличный, вот только не помню, пиарили его здесь или нет
Смотрится как сказка. Удивительные истории главного героя переплетаются с его реальной и необычной жизнью и становятся неотделимыми отнего самого.
Хороший фильм.

А Панде порекомендую фильм "Госфорд Парк". http://www.imdb.com/title/tt0280707/
Любителю мелочей должен понравиться. Они в нем воссозданы с маниакальной точностью, как собственно дух и атмосфера Англии 30-х годов.

это все уже из области определения понятий
но я бы хотела посмотрев кино/прочитав книгу испытать эмоции (разные, в зависимости от произведения, и еще интереснее, если они будут неожиданными).
да, конечно, если я ошиблась с выбором, то это только моя проблема, но при этом я могу высказать мнение
равно как и я ориентируюсь на мнения интересных мне людей

Есть мнение, что Освенцим это или не Освенцим - не имеет ровно никакого значения с точки зрения содержания повествования.
Так-то в книге ребенок именует место Out-With.

Но. (блин, вот что не люблю - так это спорить о содержании произведений, точнее о том, кто что в нем увидел) Это можно расценить как упоминание, призванное с гарантией обозначить концентрационный лагерь, чтобы до читателя однозначно дошло, что имеется в виду. А можно допустить, что имеется в виду конкретно Аушвиц.

Ответ на вопрос о точности в деталях лежит, имхо, в следующей плоскости: важно ли, с точки зрения содержания, Освенцим это, или нет.
С моей - нет.

Панду смешит когда другие говорят что она думает
мне все равно какая в фильме колючка (это был лишь один пример - на поверхности, и скорее вопрос в том откуда вдруг сын идейного нациста в 9 лет так чист душой и разумом). мне не понятно почему для достижения цели (вполне себе благородной) автор использует дешевый прием, тем самым делая фильм/книгу коньюнктурными

О, нашел свою книжку в Инете. Прочитал я её в сумасшедшем возрасте 13-14 лет. Книжка меня прибила. Я стеснялся читать ее при родителях (хотя, мне ее дал отец). Там 680 страниц, много фото. Я советую вам прочесть все страницы, (кроме 20 последних, где совки батон крошат на сегодняшних немцев). Исходный фильм - оправдание фашизма голубой краской. Жестче снимать надо, правдивее.
http://www.docme.ru/doc/78523/ss-v-dejstvii

"Арбитраж" с Ричардом Гиром и "Соучастник" с Томом Крузом (12 и 04 года соответственно)

"Доля ангелов" Лоуча, 2012 - http://www.kinopoisk.ru/film/590430/
Для тех, кто вырос на окраинах и рабочих поселках, многое узнаваемо, имхо. Ну и для любителей виски!

да, душевное кино.
еще довольно забавный фильм (на этот раз не шотландский, а ирландский) - Грабберсы (Grabbers).

если "доля ангелов" - о том как иногда бывает хорошо воровать, то грабберсы - о том как иногда бывает полезно бухать.

(не хватает еще одного для полной картины)

вааще-та заповедей было 10... почему только одного?
был такой в 80х в советском прокате, "новые амазонки" назывался... он про то, о чем ты подумал

раз уж зашла тема про британское кино..
"англичанин забравшийся на холм и спустившийся с горы"
многообещающее начало, конец слегка смазан, но посмотреть разок можно...

ты их читал?

угу

и нахера нужны первые 4?
субботу штоли чтиш?

я не понял, ты про читал или про чтишь? мне это представляется разными вещами

Смотрю. Некоторые сцены порой просто гениальны. Но есть минус. Я начал ругаться матом.

Про пид...расов не смотри фильмы, ненадо

мне проще, я не прекращал никогда

Ну да, а мне чего-то не привычно.

Кстати не вкурсе о чем это там несет наш богемный зайчик? Я его мысль не понял.

И последнее. Надо признать у виндов номер 8, великолепно сделан телерекламный ролик. Просто класс...

Рекомендуешь посмотреть? =)

Ролик да, он того стоит.

Может просто ролики Lenki смотреть?

Я тут как-то скачал фильмец про рок-эн-ролл, как мне казалось.. ан нет - фильм-то про гомосятину. Velvet Goldmine

"The Way" Эмилио Эстевеса с Мартином Шином. Очень хорошо пошел под Гленливет 18.

Путь Самца-прикольно,я думал трахтенберг это лажа вроде петросяна,замечательное кино

Вчера посмотрел "Хоббит".
Смотреть только в кино. Сидел, как ребенок, затаив дыхание.

А ты в каком варианте смотрел - 2D, 3D или 3D-48p?

Только уж больно дешевое кинишко. Затянуто, без начала и без конца. А так, правда как есть. Этого у Трахтенберга не отнимешь...